Putin eleva o tom e Europa treme de frio (e com medo)

A superpotência militar russa fartou-se das intimidações EUA-OTAN e agora dita os termos de um novo acordo. E quem alterou o tom da voz foi o próprio presidente Vladimir Putin, soando como um raio caído do céu: “Precisamos de garantias a longo prazo juridicamente vinculativas, mesmo sabendo que nelas não se pode confiar, pois os EUA frequentemente retiram-se de tratados que se tornam desinteressantes para eles. Mas isto é alguma coisa, não apenas garantias verbais”.

E é assim que as relações Rússia-EUA chegam à crise definitiva – após uma série interminável de polidos alertas vermelhos vindos de Moscou.

Putin teve de especificar mais uma vez que a Rússia procura uma “segurança indivisível e equitativa” – um princípio estabelecido desde Helsinque em 1975 – apesar de já não encarar os EUA como um “parceiro” confiável, aquela delicadeza diplomática tão degradada pelo Império desde o fim da URSS.

O trecho da “retirada frequente dos tratados” pode facilmente referir-se ao modo como Washington em 2002, sob a égide de Bush Jr., retirou-se do tratado ABM que fora assinado entre os EUA e a URSS em 1972. Ou pode referir-se ao modo como os EUA sob Trump, destruiu o JCPOA assinado com o Irã e garantido pela ONU. Os precedentes abundam.

Putin estava mais uma vez a exercer a paciência taoista tão característica do ministro dos Negócios Estrangeiros Sergey Lavrov: explicando o óbvio não só a um público russo mas também a um público global. O Sul Global pode facilmente compreender esta referência: “Quando o direito internacional e a Carta da ONU interferem, eles [os EUA] declaram tudo obsoleto e desnecessário”.

Anteriormente, o vice-ministro dos Negócios Estrangeiros Alexander Grushko fora invulgarmente assertivo – sem deixar nada para a imaginação:

“Simplesmente deixamos claro que estamos prontos a falar sobre a passagem de um cenário militar ou militar-técnico para um processo político que reforçará a segurança de todos os países na área da OCSE, euro-atlântica e euro-asiática. Se isso não resultar, assinalámos-lhes [OTAN] que também passaremos à criação de contra ameaças, mas então será demasiado tarde para nos perguntarem porque razão tomámos estas decisões e porque razão implantamos estes sistemas”.

Assim, no final das contas, trata-se de europeus que enfrentam “a perspectiva de transformar o continente num campo de confrontação militar”. Esta será a consequência inevitável de uma “decisão” da OTAN que foi realmente decidida em Washington.

A propósito: qualquer possível e futura “contra-ameaça” será coordenada entre a Rússia e a China.

O Sr. Zircon está em linha, Senhor
Todos os seres sensíveis, desde as costas atlânticas até as estepes eurasiáticas, agora já sabem o conteúdo dos rascunhos russos de acordos sobre garantias de segurança apresentados aos americanos, tais como pormenorizados pelo vice-ministro dos Negócios Estrangeiros Sergey Ryabkov.

As principais disposições incluem a não continuação da expansão da OTAN; a não admissão da Ucrânia; a não existência de travessuras da OTAN na Ucrânia, Europa Oriental, Transcaucásia e Ásia Central; o acordo entre a Rússia e a OTAN no sentido de não instalarem mísseis de médio e curto alcance em áreas de onde possam atingir o território um do outro; a criação de linhas diretas (hotlines); e o Conselho OTAN-Rússia ativamente envolvido na resolução de litígios

O Ministério dos Negócios Estrangeiros da Rússia reiterou amplamente que os americanos receberam “explicações pormenorizadas sobre a lógica da abordagem russa”, pelo que a bola está no campo de Washington.

Bem, o conselheiro de Segurança Nacional Jake Sullivan pareceu inicialmente chutar a bola, quando admitiu, em acta, que Putin pode não querer “invadir” a Ucrânia.

Depois houve rumores de que os americanos voltariam a Moscovo esta semana com as suas próprias “propostas concretas de segurança”, depois de terem escrito de facto o guião dos seus lacaios da OTAN, invariavelmente transmitido de forma espetacularmente medíocre pelo secretário-geral Jens Stoltenberg.

A narrativa da Ucrânia não mudou nem um centímetro: “medidas severas” – de natureza económica e financeira – permanecem na calha se a Rússia se envolver numa “nova agressão” na Ucrânia.

Moscou não se deixou enganar. Ryabkow teve de especificar, mais uma vez, que as propostas russas eram numa base bilateral. Tradução: falamos apenas com quem tem poder de decisão, não com lacaios. O envolvimento de outros países, disse Ryabkov, “irá privá-los do seu significado”.

Desde o início, a resposta da OTAN era previsivelmente óbvia: A Rússia está a conduzir uma “acumulação militar substancial, não provocada e injustificada” ao longo da sua fronteira com a Ucrânia e está a fazer “falsas … reivindicações de provocações ucranianas e da OTAN”.

Isso provou mais uma vez que é uma monumental perda de tempo discutir com cães a ladrarem da variedade Stoltenberg, para quem “a expansão da OTAN vai continuar, quer a Rússia goste ou não”.

De fato, quer os funcionários dos EUA e da OTAN gostem ou não, o que está realmente a acontecer no reino da realpolitk é a Rússia a ditar novos termos a partir de uma posição de poder. Em resumo: podem aprender o novo jogo de uma maneira pacífica, incluindo o diálogo civilizado, ou aprenderão do modo mais difícil através de um diálogo com o Sr. Iskandr, o Sr. Kalibr, o Sr. Khinzal e o Sr. Zircon.

O inestimável Andrei Martyanov analisou extensamente durante anos todos os pormenores da dominância militar esmagadora da Rússia, hipersónica e não só, através do espaço europeu – bem como as consequências terríveis se os lacaios dos EUA e da OTAN “decidirem que querem continuar a fazer-se de parvos”.

Martyanov observou também que a Rússia “compreende a divisão com o Ocidente e está pronta a assumir quaisquer consequências, incluindo a retração do comércio, já em declínio, e a redução do fornecimento de hidrocarbonetos à UE”.

É aí que todo o ballet em torno das garantias de segurança se cruza com o ângulo crucial do Pipelinistão. Para resumir tudo: sair do Nord Stream 2, entrar no Power of Siberia 2.

Então reexaminemos porque é que a catástrofe energética que se avizinha da UE não força ninguém na Rússia a perder o seu sono.

Dança na noite siberiana
Um dos pontos altos da conferência estratégica por vídeo Putin-Xi na semana passada foi o futuro imediato do Power of Siberia 2 o qual serpenteará através da Mongólia a fim de fornecer até 50 mil milhões de metros cúbicos de gás natural por ano à China.

Assim, não foi por acaso que Putin recebeu o Presidente mongol Ukhnaagiin Khurelsukh no Kremlin, no dia seguinte à sua conversa com Xi, para discutir o Poder da Sibéria 2. Os parâmetros-chave do gasoduto já foram estabelecidos, um estudo de factibilidade será concluído no início de 2022 e o acordo – menos as afinações de preços de última hora – está praticamente concluído.

O Power of Siberia 2 segue-se ao Power of Siberia 1 com 2.200 km de comprimento, lançado em 2019 da Sibéria Oriental para o norte da China e o foco de um acordo de US$400 mil milhões fechado entre a Gazprom e o CNPC da China. A plena capacidade do Power of Sibéria 1 será atingida em 2025, quando estará a fornecer 38 mil milhões de metros cúbicos de gás por ano.

O Power of Sibéria 2, uma operação muito maior, foi planejado há anos, mas foi difícil encontrar consenso sobre a rota final. A Gazprom queria a Sibéria Ocidental para Xinjiang através das montanhas de Altai. Os chineses queriam trânsito através da Mongólia diretamente para a China central. Os chineses acabaram por prevalecer. A rota final através da Mongólia foi decidida apenas há dois meses atrás. A construção deveria começar em 2024.

Trata-se de um gigantesco jogo geoeconômico, totalmente de acordo com a parceria estratégica Rússia-China, cada vez mais refinada. Mas é também extremamente importante do ponto de vista geopolítico (Recorde-se Xi: a China apoia os “interesses fundamentais” da Rússia).

O gás para o Power of Sibéria 2 virá dos mesmos campos que abastecem atualmente o mercado da UE. Sejam quais forem os cozinhados dementes que a Comissão Europeia – e o novo governo alemão – possam aplicar no retardamento da operação do Nord Stream 2, o foco principal da Gazprom será a China.

Não importa para a Gazprom que a China, como cliente no futuro próximo, não venha a substituir totalmente todo o mercado da UE. O que importa é o fluxo comercial estável e a ausência de politicagem infantil. Para a China, o que importa é uma rota extra e garantida de fornecimento terrestre, impulsionando a sua estratégia de “fuga [do estreito] de Malaca”: a possibilidade, no caso de a Guerra Fria 2.0 se tornar quente, de que a US Navy acabasse por bloquear o transporte marítimo de fontes de energia através do Sudeste Asiático para a China.

Pequim, claro, está em toda parte quando se trata de comprar gás natural russo. Os chineses têm uma participação de 30% no projeto Yamal da Novatek, de US$27 mil milhões, e uma participação de 20% no projeto Ártico de US$21 bilhões.

Portanto, bem-vindos a 2022 e às novas altas apostas do Realpolitik Great Game.

As elites dos EUA tinham medo de jogar a Rússia contra a China por temerem que isso levasse a Alemanha a aliar-se à Rússia e à China – deixando o Império do Caos no frio.

E isso leva ao “mistério” dentro do enigma de todo o caso ucraniano: usar a Ucrânia para forçar a UE a afastar-se dos recursos naturais russos.

A Rússia está a virar todo o espetáculo de cabeça para baixo. Como superpotência energética, ao invés de uma UE corroída internamente e comandada pela OTAN, a Rússia ficará concentrada sobretudo nos seus clientes asiáticos.

Em paralelo, a superpotência militar russa, tendo-se fartado da intimidação EUA-OTAN, está agora a ditar os termos de um novo acordo. Lavrov confirmou que a primeira ronda de conversações Rússia-EUA sobre garantias de segurança será realizada no início de 2022.

Serão ultimatos? Nem por isso. Parece que Ryabkov, com um didatismo notável, terá de continuar a explicá-lo vezes sem conta: “Não falamos com ninguém na linguagem dos ultimatos. Temos uma atitude responsável em relação à nossa própria segurança e à segurança dos outros. A questão não é que tenhamos emitido um ultimato, de forma alguma, mas que a seriedade da nossa advertência não deve ser subestimada”.