Este domingo, 16, marca sessenta anos desde a eclosão da Crise dos Mísseis Cubanos de 1962, um impasse nuclear de treze dias entre os Estados Unidos e a União Soviética que foi resolvido por meio de diplomacia hábil, do tipo que alguns temem pode estar faltando para desarmar as tensões atuais das superpotências.
Em 16 de outubro de 1962, o presidente dos EUA John Kennedy viu fotos de vigilância do que ele chamou de “evidência inconfundível” de que os soviéticos estavam construindo instalações para mísseis nucleares de médio alcance em Cuba, a 90 milhas da costa da Flórida. Em consultas com altos funcionários, Kennedy foi apresentado a duas alternativas: uma invasão militar ou um bloqueio naval.
O acúmulo de mísseis ocorreu depois que o presidente cubano, Fidel Castro, pediu a Moscou assistência de dissuasão após a invasão fracassada dos EUA na Baía dos Porcos em abril de 1961. Em 22 de outubro, sétimo dia da crise, Kennedy anunciou a imposição de uma “quarentena” naval, optando por evitar a palavra “bloqueio”, que poderia ser considerado um ato de guerra. Os bloqueios impedem todo comércio e viagens, enquanto a quarentena proibia apenas equipamentos militares ofensivos.
Isso ocorreu após horas de reuniões difíceis entre Kennedy e autoridades de segurança dos EUA, muitos dos quais pressionaram por opções mais agressivas. No entanto, nos dias seguintes, Castro mobilizou o exército de Cuba, os mísseis soviéticos foram colocados prontos para serem lançados e seus navios logo chegaram à chamada linha de quarentena.
Enquanto isso, as forças militares americanas foram colocadas na condição de prontidão de defesa 2, a mais alta da história dos EUA – apenas uma de distância do DEFCON 1 – o que sinalizou o início da guerra nuclear.
Não foi até o dia onze que começaram as conversas de bastidores entre o conselheiro presidencial Robert Kennedy e o embaixador soviético Anatoly Dobrynin, que culminou em um acordo que pedia publicamente que os EUA prometessem não invadir Cuba em troca de Moscou desmantelar as instalações nucleares. No entanto, os negociadores também chegaram a um acordo privado de que os EUA removeriam mísseis da Turquia.
A crise terminou em 28 de outubro, quando o primeiro-ministro soviético Nikita Khrushchev anunciou o desmantelamento das instalações de mísseis soviéticos, mantendo em segredo o acordo sobre os mísseis turcos. A solução permitiu que ambos os lados “salvassem a cara” e exibiu uma sofisticada perspicácia diplomática por parte de Kennedy e Khrushchev, o tipo de que os especialistas temem estar em falta hoje em face das crescentes tensões nucleares entre os EUA e a Rússia.
Sem mencionar que o tamanho e a natureza dos arsenais atuais são muito diferentes do que eram há sessenta anos, quando os EUA tinham 3.500 ogivas nucleares e os soviéticos cerca de 500. De acordo com a Federação de Cientistas Americanos, os EUA atualmente têm 5.428 ogivas nucleares e Rússia 5.977.
Durante uma recente entrevista à CNN, o presidente Joe Biden alertou que erros de cálculo sobre o conflito na Ucrânia “podem terminar no Armagedon”, apenas uma semana depois de sugerir que o mundo estava enfrentando outra crise dos mísseis cubanos e se perguntou em voz alta sobre encontrar uma “rampa de saída” para os russos.
O historiador Dan Lazare descreveu a diferença gritante entre a abordagem atual com 1962. “A maturidade de pessoas como Kennedy e Khrushchev não pode deixar de contrastar com a imprudência, arrogância e pura estupidez de pessoas como Biden”, disse Lazare ao Sputnik. “Graças ao drang nach osten da OTAN, estamos mais perto de uma guerra nuclear do que provavelmente estávamos em 1962. No entanto, as negociações não estão à vista. Como o mundo regrediu em meros 60 anos.”
Ao contrário da declaração de Biden de encontrar uma “rampa de saída” para Putin, Lazare observou que Khrushchev e Kennedy foram espertos o suficiente para fazer o acordo “nos bastidores” para remover mísseis da Turquia em troca dos soviéticos fazerem o mesmo em Cuba.
O historiador e comentarista político Anton Chaitkin sente que a existência da civilização humana está agora ameaçada devido às estruturas de poder ocidentais e déficits intelectuais que tornaram muito difícil uma mudança para longe da escalada da guerra. Uma situação a milhas de distância da qualidade de Kennedy de “busca da verdade” que ele acredita que “salvou a humanidade”.
“Não há pensamento no topo”, disse Chaitkin. “Qualquer pensamento crítico, como o processo de Kennedy, pode ter consequências maravilhosas.”
O ex-embaixador britânico Peter Ford teme que a crise dos mísseis cubanos seja vista como motivo para não entrar em pânico, o que é perigoso porque o Ocidente “hubrístico” não tem o mesmo tipo de liderança, sem falar que é muito mais fácil lançar uma guerra nuclear no século 21.
“Biden não é nenhum Kennedy”, disse Ford ao Sputnik. “E na década de 1960 não existiam armas nucleares táticas. O limite potencial para se tornar nuclear hoje é muito menor.”
O presidente da Universidade Americana em Moscou, professor Edward Lozansky, disse que a situação atual é muito pior do que em 1962, em parte porque Washington acredita erroneamente que o pior cenário é que a Rússia usaria apenas armas nucleares táticas e apenas contra a Ucrânia e outros alvos na Europa.
“Este é um erro de cálculo grosseiro, pois, de acordo com a doutrina militar russa, em caso de ameaça existencial à pátria, Moscou usará as armas nucleares estratégicas que atingirão os EUA”, alertou Lozansky. “Parece que Washington está ignorando totalmente esse cenário e, portanto, não quer nem pensar em compromisso com Putin, buscando apenas sua derrota total.”
O professor de filosofia da Universidade de Louvain, Jean Bricmont, também está preocupado com os sinais de que Washington nem quer um acordo. “Durante a crise dos mísseis cubanos, havia um desejo de ambos os lados de diminuir a escalada. Não vejo esse sinal agora, pelo menos do lado americano”, disse Bricmont ao Sputnik. “Eles vêm provocando a Rússia desde os anos 1990, estendendo a Otan para o leste e lucrando com a fraqueza de Yeltsin para ‘saquear’ a Rússia.”
Por isso, acrescentou, a situação parece totalmente bloqueada, ou melhor, à deriva em direção ao apocalipse. “Existe alguém para parar essa loucura?” disse Bricmont. “Vamos ver ou morrer.”
O professor de Direito da Universidade de Illinois, Francis Boyle, que também observou a falta de habilidade diplomática no estilo Kennedy na Casa Branca, está preocupado que até agora o governo Biden tenha descartado publicamente negociações diretas com Moscou sobre a Ucrânia.
“Embora possa haver negociações de canal de retorno acontecendo agora que eu não estou ciente”, acrescentou Boyle. “Vamos esperar que haja.”
Stephen Schlesinger, um dos principais historiadores da ONU, disse que uma grande diferença na crise de hoje foi o fracasso de ambos os lados em alavancar terceiros, como os EUA e os soviéticos fizeram com o então secretário-geral da ONU, U Thant.
“Na crise dos mísseis cubanos, os líderes dos EUA e da URSS estavam sóbrios o suficiente para usar intermediários – incluindo U Thant – para comunicar o desejo de um acordo – enquanto nas hostilidades de hoje, Biden e Putin simplesmente não estão falando”, disse ele.
Enquanto isso, a falta de oposição ao apoio dos EUA à Ucrânia tem sido evidente, além do descontentamento expresso em algumas pesquisas, enquanto os progressistas antiguerra no Congresso até apoiaram bilhões em ajuda militar a Kiev. “Há algumas pessoas corajosas alertando sobre o desastre iminente, mas suas vozes estão se afogando no oceano da ignorância”, disse Lozansky.
Para ele, é improvável que a situação seja resolvida a menos que o movimento antiguerra se mobilize. “Cabe realmente ao movimento de paz americano pressionar o governo Biden a abrir negociações diretas sobre a guerra da Ucrânia com o governo russo antes que a guerra degenere fora de controle, como quase aconteceu durante a crise original dos mísseis cubanos”, concluiu.