Quebra de bancos americanos deixa o mercado em polvorosa

Dois grandes bancos americanos fecharam as portas nas últimas 72 horas. O primeiro foi o Silicon Valley Bank (SVB), que faliu na sexta-feira, 10. Na noite deste domingo, 12, a Comissão Reguladora dos Estados Unidos fechou o Signature Bank, diante do que consideram “risco sistêmico”. A instituição financeira dispõe de cerca de 110,36 bilhões de dólares em ativos e US$ 88,59 bilhões em depósitos.

Com sede em Nova York, o banco foi fundado em 2000 e tem 1.854 funcionários. Ele ocupa a 73ª posição no ranking de melhores bancos da revista Forbes. Já o SVB, conhecido como “o banco das startups”, existia desde 1983. Com 6.567 funcionários, ocupava a 20ª posição na mesma lista. Sua falência foi a segunda maior de uma instituição financeira na história dos Estados Unidos, atrás apenas do Lehman Brothers, que fechou as portas em 2008.

O gigante dos empréstimos comerciais Silicon Valley Bank foi alvo de uma corrida bancária – que ocorre quando muitos clientes tentam sacar seu dinheiro de uma só vez. O colapso enviou ondas de choque por todo o mundo financeiro. O que exatamente aconteceu? E o que vem a seguir? Uma coisa é certa: o mercado financeiro munbdial está em polvorosa.

No início da semana passada, o SVB era, no papel, o 16º maior banco dos Estados Unidos, com cerca de US$ 209 bilhões em ativos e US$ 175,4 bilhões em depósitos declarados, e mais de 8.500 funcionários em filiais em todo o mundo. Na sexta-feira, as portas do banco foram fechadas e assumidas pela Companhia Federal de Seguro Depósito, que criou uma nova entidade – o ‘Banco Nacional de Seguro Depósito de Santa Clara’.

Os funcionários do SVB serão mantidos por mais 45 dias, antes de serem demitidos Ao ao longo de abril e meio, se liquidará gradualmente, fazendo pagamentos de dividendos aos detentores de depósitos não segurados (que respondem por impressionantes 93% de todos os depósitos, de acordo com os registros da Comissão de Valores Mobiliários) e pagamentos a clientes com participações inferiores a US$ 250.000 (o valor padrão do seguro de depósito). Depois disso, depois de quase quarenta anos no mercado, o SVB não existirá mais.

O que aconteceu?
É muito cedo para dizer se o jogo sujo teve algum papel importante no colapso do SVB. Sabe-se que o diretor executivo do banco, Greg Becker, descarregou US$ 3,6 milhões em ações da empresa apenas duas semanas antes do fechamento da instituição. Ele esboçou o esquema financeiro que lhe permitia fazer isso já em 26 de janeiro.

Becker não estava sozinho. Durante o mês de fevereiro, o diretor financeiro Daniel Beck, o conselheiro geral Michael Zucker e a diretora de marketing Michelle Draper Michelle Draper também venderam uma grande porcentagem de suas ações no banco.

Mas, para analistas financeiros, é importante distinguir correlação de causalidade. A raiz do problema, diz o especialista bancário David Tawil, é a política de taxa de juros do Fed. Como Tawil explicou na sexta-feira, o colapso do SVB foi resultado da política do Federal Reserve de aumentos agressivos das taxas de juros no ano passado para tentar controlar a inflação. O SVB, como muitos outros, comprou bilhões em títulos do Tesouro de longo prazo, de baixo risco e juros baixos, cujo valor caiu com a alta das taxas de juros, deixando o banco vendido e precisando vender esses títulos do Tesouro com prejuízo.

E foi exatamente isso que aconteceu. Na quarta-feira, depois de relatar perdas de US$ 1,8 bilhão em seus títulos do Tesouro e títulos lastreados em hipotecas, o banco anunciou planos para levantar US$ 2,25 bilhões em capital por meio da venda de ações, levando as empresas de capital de risco a instar os clientes a sacar seu dinheiro, e os clientes correram ao banco, fazendo com que os preços das ações despencassem. Em poucas horas, um mercado de ações agitado começou a vender, e grandes bancos, incluindo JPMorgan, Bank of America, Wells Fargo e Citigroup, viram mais de US$ 52 bilhões raspados em seu valor de mercado.

A administração Biden parecia alheia ao desastre iminente (ou aparentemente esperava que o povo americano o fizesse). As declarações dos últimos três dias da assessoria de imprensa da Casa Branca não fizeram menção ao SVB, mas incluíram uma “folha de fatos” sobre como o orçamento do presidente Biden “aumenta a equidade”, apresentou uma declaração conjunta da reunião de Biden com o chefe da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, bem como um explicador sobre os “15 principais destaques de 2 anos de recuperação” do Plano de resgate americano.

O Tesouro divulgou um breve comunicado na sexta-feira indicando que a secretária Janet Yellen se reuniu com reguladores para discutir o SVB, no qual ela “expressou total confiança nos reguladores bancários para tomar as ações apropriadas em resposta” ao colapso do banco. Na ocasião ela enfatizou que “o sistema bancário permanece resiliente e [que] os reguladores têm ferramentas eficazes para lidar com esse tipo de evento.” A declaração não detalhou quais eram essas medidas.

O presidente Biden e o governador da Califórnia, Gavin Newsom, aparentemente também discutiram a falência do banco, com a Casa Branca dizendo que os dois homens “falaram sobre o Silicon Valley Bank e os esforços para resolver a situação”, novamente sem detalhes

Quais são os efeitos indiretos?
O SVB era uma baleia de banco e um nome familiar para clientes como startups de tecnologia, empresas de saúde e biotecnologia, empresas de criptografia e ‘abutres’ de capital de risco como Bain Capital e Polaris Partners. O banco supostamente forneceu serviços financeiros para cerca de metade de todas as startups, empresas de tecnologia e ciências da vida apoiadas por capital de risco nos Estados Unidos, com alguns de seus clientes atualmente se perguntando onde eles vão conseguir o dinheiro para pagar funcionários e se manter funcionando.

O banco também tinha filiais em cerca de uma dúzia de países em todo o mundo, atendendo a clusters de tecnologia em países como Canadá, Reino Unido, Israel, China, Índia, Dinamarca, Alemanha, Irlanda e Suécia. As empresas na Irlanda e na Índia pareciam particularmente atingidas, a julgar pelos relatos da mídia, enquanto o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, prometeu “medidas para ajudar as empresas israelenses” se necessário diante dessa “grande crise”.

Deixando de lado o efeito psicológico que o colapso de um banco desse tamanho tem sobre os mercados, já há a mencionada questão da política do Fed – que afeta a maioria das instituições financeiras dos EUA, já que a maioria delas ainda detém os agora tóxicos Treasuries de baixo rendimento. Foi relatado que o First Republic Bank, a empresa bancária e de gestão de fortunas com sede em San Francisco, que ocupa o 14º lugar entre os maiores bancos dos EUA, também pode falir nos próximos dias ou semanas. O banco emitiu um comunicado no sábado garantindo a “segurança e estabilidade contínuas e fortes posições de capital e liquidez”, incluindo uma “base de depósitos bem diversificada” de “mais de US$ 60 bilhões em capacidade de empréstimo disponível e não utilizada no Federal Home Loan Bank e no Federal Banco de reserva.”

No entanto, pessimistas, críticos bancários fiduciários de longa data e defensores do ouro e das criptomoedas como Peter Schiff, Erik Voorhees e Gabor Gurbacs dizem que o colapso do SVB pode ser apenas o começo, com Schiff especulando que isso resultará em “uma onda de falências bancárias”. e Gurbacs apontando que as pessoas “confiam nos bancos mais do que deveriam”, visto que o pagamento do seguro FDIC é tão baixo que é “praticamente inútil” para as empresas.

“Esta é uma situação potencialmente negativa para outros bancos regionais de médio porte. Até o momento, o mercado avalia como baixa a probabilidade de contágio para os grandes bancos. O risco sistêmico para grandes bancos é menor do que para bancos regionais no momento”, disse Igor Gerasimov, analista de investimentos da BKS Mir.

Ahmad Khamati-Yazd, ex-diretor executivo do Export Development Bank of Iran, sugeriu que os pessimistas podem estar exagerando a extensão dos danos, enfatizando que, com base no que sabemos até agora, “a situação atual não pode ser comparada à crise do 2008, que foi muito mais profundo e sério”.

“Alguns bancos dos EUA podem enfrentar a ameaça de falência, e seu destino depende em grande parte das decisões do banco central dos EUA – o Federal Reserve, e se eles decidem salvar esses bancos ou permitir que entrem em colapso”, disse Khamati-Yazd em um comunicado. O que quer que aconteça a seguir, David Tawil diz que com certeza fará o presidente do Fed, Jerome Powell, pensar com muito cuidado antes de prosseguir com outro aumento nas taxas de juros nas próximas semanas.